S020

Le Conseil supérieur de la magistrature, réuni comme conseil de discipline des magistrats du siège, sous la présidence du premier président de 1a Cour de cassation, et statuant à huis clos ;

Vu les articles 43 à 58 de l’ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958 portant loi organique sur le statut de la magistrature ;

Vu les articles 13 et 14 de l’ordonnance n° 58-1271 du 22 décembre 1958 portant loi organique sur le Conseil supérieur de la magistrature ;

Vu les articles 9 à 13 du décret n° 59-305 du 19 février 1959 relatif au fonctionnement du Conseil supérieur de la magistrature ;

Vu la dépêche de M. le garde des sceaux en date du 9 février 1966 dénonçant au Conseil les faits motivant la poursuite disciplinaire ouverte contre M. X, conseiller à la cour d’appel de V ;

Vu le mémoire complémentaire de M. le garde des sceaux en date du 18 février 1966 ;

Vu les procès-verbaux, en date des 18, 23, 24 et 26 février 1966, de l’enquête diligentée par M. le conseiller Bodard, ensemble les pièces annexées ;

Sur le rapport de M. le conseiller Bodard ;

Ouï M. V en ses explications ainsi que Me Gamonet et M. le bâtonnier Bondoux, ses conseils ;

Considérant que M. X a – sous le pseudonyme de Y – publié dans le journal Le Monde daté du 9 février 1966, un article dans lequel, à propos d’une ordonnance de non-lieu récemment intervenue, il a écrit : « Dans une affaire de ce calibre, le maître du non-lieu c’est le garde des sceaux » et ajouté que l’ordonnance précitée, qualifiée par lui d’« ensevelissement judiciaire » ayant suivi « la disparition d’un témoin gênant », avait été rendue avec une hâte inaccoutumée, peut-être en vue d’éviter un « déballage » dans une autre procédure pénale en cours ;

Considérant que l’utilisation d’un pseudonyme pour la publication d’un écrit ne fait pas disparaître la responsabilité disciplinaire que le magistrat auteur de l’écrit peut encourir du fait de cette publication ;

Considérant qu’en écrivant : « Dans une affaire de ce calibre, le maître du non-lieu c’est le garde des sceaux », M. X a manifesté une méconnaissance délibérée de l’indépendance des juges d’instruction ; que le devoir de ne méconnaître sous quelque forme que ce soit l’indépendance des magistrats du siège est pour tout magistrat un devoir de son état ; que M. X a omis d’observer ce devoir ;

Considérant d’autre part qu’en ajoutant que l’ordonnance de non-lieu, dont suivant lui le garde des sceaux avait été le maître et qu’il qualifiait d’« ensevelissement judiciaire » ayant suivi « la disparition d’un témoin gênant », avait été rendue avec une hâte inaccoutumée, peut-être en vue d’éviter un « déballage » dans une autre procédure pénale en cours, M. X s’est départi de la réserve que lui imposent ses fonctions ;

Considérant que les fautes disciplinaires ainsi commises par M. X doivent donner lieu à sanction ;

Par ces motifs,

Prononce contre M. X la sanction prévue par l’article 45, paragraphe 1, de l’ordonnance du 22 décembre 1958 (réprimande avec inscription au dossier).